Modèle de contrat de remplacement en exercice libéral par un autre médecin

La jurisprudence la plus importante dans ce domaine s`est concentrée sur le deuxième élément, la question étant de savoir ce qui constitue un «risque important». La Chambre des Lords l`a d`abord examinée dans le cas historique de Sidaway c. Conseil des gouverneurs de l`hôpital Royal de Bethlem. 56 Mme Sidaway n`a pas été informée d`un risque de paralysie de 1 à 2% inhérent à une opération sur son dos. L`une des questions était de savoir si cela constituait un risque important. Quatre des seigneurs de la Loi ont prononcé des allocutions et tous ont convenu que l`affaire du demandeur devait échouer, en partie parce que le chirurgien était décédé avant que l`affaire n`atteigne le Tribunal et qu`il y avait désaccord sur les renseignements qui avaient été divulgués. Malheureusement, le principe juridique de l`affaire est difficile à comprendre parce que dans les quatre discours de fond, il y a trois définitions différentes d`un risque matériel, allant de ce que le médecin raisonnable divulguera à ce que le patient raisonnable serait s`attendre à être informés de. 57 il est toutefois clair que chaque juge, à sa manière, a statué que la loi devrait protéger, du moins dans une certaine mesure, l`autonomie du patient. 58 nous avons la déclaration de Lord Sharman selon laquelle la question concernait les «droits humains fondamentaux» du patient, 59 Lords Bridge (avec qui lord Keith a souscrit) et le compromis de Templeman selon lequel une norme définie par la profession médicale devrait être appliquée, sous réserve de surveillance judiciaire, et le point de vue de Lord Diplock selon lequel il incombait au patient d`être tenu informé (sinon le médecin n`avait qu`à informer des risques que d`autres médecins penseraient qu`il convenait de divulguer), mais qu`en fin de compte, c`était pour elle de décider ce qui devrait être fait à son propre corps. 60 ce dernier peut être considéré comme paternaliste, mais il est encore une reconnaissance de l`autonomie (et Liber Ty): Lord Diplock a déclaré que «c`est mon droit de décider si une chose particulière est faite à mon corps, et je veux être pleinement informé de tous les risques qu`il peut y avoir.

61 en l`État, la Loi semble s`être déplacée de l`excès de paternalisme, du libéralisme passé et du libertarianisme, avec ses notions d`autonomie. Les conséquences pour Mme Al Hamwi sont claires; elle a perdu, ou n`a jamais réalisé, son autonomie. Il est donc juste que MacLean se réfère à Al Hamwi comme représentant le «nadir libertaire» de la Loi. 87 les tribunaux ont confondu l`autonomie et la liberté, en veillant à ce que les patients prennent leurs propres décisions et les soutiennent dans ces choix. Ils ont cherché à leur fournir les outils nécessaires pour parvenir à des décisions autonomes, en insistant pour que les informations soient données sur les risques inhérents aux procédures, mais ne semblent pas avoir pris cette protection de l`autonomie. Ce conflit entre assurer la compréhension des patients afin que le bon résultat soit atteint, et éviter l`indifférence envers le bien-être des patients reste gênant. Une trop grande préoccupation pour parvenir à la «bonne» décision semble être fixée pour réintroduire le paternalisme indu. Pourtant, un engagement qui, en substance, dit que les gens savent ce qui est le mieux, et donc nous devrions simplement jeter des informations sur eux et compter sur leur bon sens, produit également un résultat largement sous-optimal. 109 lors de l`étude de ces questions, il est essentiel que les analystes juridiques Quel genre de liberté (s) devrait être renforcée, avec une pleine reconnaissance des paradigmes et des concepts que ces idées impliquent logiquement, ou sont entraîné à l`intérieur. Lorsqu`une défense d`autonomie spécifique est privilégiée, il faut s`intéresser au logement politico-juridique qui l`encadre. Si nous acceptons la légitimité de la Loi, nous acceptons nécessairement certains empiéter sur la liberté et donc sur l`exercice efficace de l`autonomie des individus.